{"id":60,"date":"2025-09-21T19:00:12","date_gmt":"2025-09-21T17:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/aktivismus-journalismus-journal\/?page_id=60"},"modified":"2025-10-04T13:40:43","modified_gmt":"2025-10-04T11:40:43","slug":"friedensjournalismus","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/aktivismus-journalismus-journal\/friedensjournalismus\/","title":{"rendered":"Friedensjournalismus"},"content":{"rendered":"\n


Zwischen Konflikt und Verst\u00e4ndigung: Eine Analyse der deutschen Berichterstattung \u00fcber das kolumbianische Friedensreferendum 2016. <\/strong><\/h1>\n\n\n\n

von Lotta K\u00f6hler und Vera Laechner<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n

Einleitung<\/h2>\n\n\n\n

Medien nehmen in der gesellschaftlichen Wahrnehmung internationaler Konflikte eine zentrale Rolle ein. Sie sind nicht blo\u00df neutrale Vermittler von Fakten, sondern agieren als aktive Deutungsinstanzen, die Konflikte rahmen, interpretieren und damit \u00f6ffentliche Meinungen sowie politische Entscheidungsprozesse ma\u00dfgeblich mitgestalten. Insbesondere im internationalen Kontext pr\u00e4gen westliche Medien \u2013 allen voran US-amerikanische \u2013 das Bild fremder L\u00e4nder h\u00e4ufig in \u00dcbereinstimmung mit politischen Interessen und hegemonialen Diskursen (vgl. Saleem 2007). Daraus resultieren mediale Repr\u00e4sentationsmuster, die Konfliktursachen vereinfachen, Akteure dichotomisieren und komplexe Entwicklungen auf strategische Narrative reduzieren \u2013 oftmals mit weitreichenden politischen und gesellschaftlichen Konsequenzen.<\/p>\n\n\n\n

Die Brisanz dieser Problematik zeigt sich etwa in der Darstellung des Jemen-Kriegs in deutschen Medien. Hier dominiert bis heute das reduktionistische Narrativ eines \u201eStellvertreterkriegs\u201c zwischen Saudi-Arabien und dem Iran, das zentrale historische, religi\u00f6se und strukturelle Ursachen weitgehend ausblendet (vgl. Schrader 2019). Diese Form der Berichterstattung verfehlt nicht nur eine realit\u00e4tsnahe Konfliktbeschreibung, sondern tr\u00e4gt zur Legitimation externer Interventionen bei und kann selbst zur Versch\u00e4rfung der Lage beitragen, etwa durch die Reproduktion vereinfachter Feindbilder und Machtlogiken.<\/p>\n\n\n\n

Ein weiteres, bisher weniger systematisch erforschtes Beispiel stellt die internationale Berichterstattung \u00fcber das gescheiterte kolumbianische Friedensreferendum mit der Guerillabewegung FARC im Jahr 2016 dar. Trotz der historischen Tragweite des Abkommens wurde die mediale Darstellung vielfach von emotionalisierten Feindbildern, vereinfachenden Zuschreibungen und kriegsjournalistischen Narrativen dominiert (vgl. Garc\u00eda-Perdomo 2024). W\u00e4hrend internationale Medien das Nein-Votum oft als \u201everpasste historische Chance\u201c interpretierten, griffen viele kolumbianische Medien verst\u00e4rkt die Argumente der Gegner auf und rahmten die Ablehnung als Ausdruck eines legitimen Sicherheits- und Gerechtigkeitsbed\u00fcrfnisses. Diese mediale Rahmung beeinflusste ma\u00dfgeblich die \u00f6ffentliche Wahrnehmung des Abkommens und pr\u00e4gte die politische Debatte in den Folgemonaten (vgl. Garc\u00eda-Perdomo 2024; Harlow & Brown 2022).<\/p>\n\n\n\n

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob und in welchem Ma\u00dfe ein sogenannter konfliktsensibler Journalismus \u2013 theoretisch fundiert im Konzept des Friedensjournalismus von Johan Galtung (1998) \u2013 in der internationalen Berichterstattung Anwendung findet. Friedensjournalismus strebt eine deeskalierende, multiperspektivische und l\u00f6sungsorientierte Darstellung an, w\u00e4hrend Kriegsjournalismus Konflikte als dramatische Konfrontation zwischen unvers\u00f6hnlichen Lagern inszeniert. Die Entscheidung f\u00fcr eines dieser Muster beeinflusst nicht nur das Konfliktverst\u00e4ndnis der Rezipient:innen, sondern potenziell auch den Verlauf des Konflikts selbst (vgl. De Vreese 2005).<\/p>\n\n\n\n

Ziel der vorliegenden Arbeit ist es daher, die deutsche Berichterstattung \u00fcber das gescheiterte kolumbianische Friedensreferendum im Jahr 2016 unter dem Gesichtspunkt des konfliktsensiblen Journalismus zu untersuchen. Die zentrale Forschungsfrage lautet: Inwieweit folgte die deutsche Berichterstattung zum gescheiterten kolumbianischen Friedensreferendum 2016 den Prinzipien eines konfliktsensiblen Journalismus? <\/em>Um dieser Frage nachzugehen, wird zun\u00e4chst der theoretische Rahmen von Friedens- und Kriegsjournalismus erl\u00e4utert. Auf dieser Grundlage werden Codierleitfragen f\u00fcr eine qualitative Inhaltsanalyse ausgew\u00e4hlter Medienberichte entwickelt. Ziel ist es, mediale Erz\u00e4hlmuster sichtbar zu machen, die entweder zur Versachlichung und Deeskalation beigetragen haben \u2013 oder aber zur Reproduktion konfliktversch\u00e4rfender Narrative. Die Untersuchung bietet wichtige Erkenntnisse f\u00fcr die journalistische Praxis im Umgang mit politischen Konflikten. In einer globalen Medienlandschaft, die zunehmend von Polarisierung und Informationskriegen gepr\u00e4gt ist, stellt sich die Frage nach verantwortungsvoller Konfliktberichterstattung mit neuer Dringlichkeit \u2013 nicht zuletzt im Hinblick auf die demokratische Meinungsbildung, die gesellschaftliche Friedensf\u00e4higkeit und die internationale \u00f6ffentliche Diplomatie.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Wie Journalismus Konflikte rahmt – Ein Spannungsfeld<\/h2>\n\n\n\n

In der global vernetzten und weitestgehend mediatisierten Welt spielt Auslandsberichterstattung eine entscheidende Rolle, wenn es darum geht, wie Konflikte und Kriege wahrgenommen werden. Durch den Einsatz von Auswahl, Betonung, Ausschluss und Ausarbeitung werden Nachrichteninhalte kontextualisiert und Kriege und Konflikte werden auf die eine oder andere Weise dargestellt (vgl. Tankard et al. 1991). Empirische Untersuchungen kamen zu den Ergebnissen, dass Konfliktberichterstattung h\u00e4ufig unter Sensationslust, Identifikation mit nur einer Seite und einer \u00dcberbetonung von materiellen Sch\u00e4den und menschlichen Verlusten gepr\u00e4gt ist (vgl. Allen und Seaton, 1999). Diese Art der Berichterstattung wird als Kriegsjournalismus bezeichnet, bei dem Journalisten eine Sprache des milit\u00e4rischen Triumphs und eine Handlungsorientierung verwenden, die zu Gewalt als Mittel zur L\u00f6sung dr\u00e4ngt, was sogar zu einer Ausweitung des Konflikt f\u00fchren kann (vgl. Lee und Maslog, 2005). F\u00fcr die Analyse werden im folgenden konkrete Merkmale der Berichterstattung erarbeitet und einander gegen\u00fcbergestellt.<\/p>\n\n\n\n

Merkmale der Konfliktberichterstattung<\/h3>\n\n\n\n

Gewaltsame Konflikte sind relevante und negative Ereignisse, die die Existenz von Menschen unmittelbar bedrohen. Kriege und Konflikte verf\u00fcgen \u00fcber einen hohen Nachrichtenwert und sind dadurch zentrale Themen f\u00fcr die internationale Massenpresse. Die Bedingungen, unter denen Kriegs- und Konfliktberichterstattung entstehen, sind h\u00e4ufig prek\u00e4r. Reporter:innen sind im Konfliktgebiet eingeschr\u00e4nkt, m\u00fcssen sich auf offizielle Quellen verlassen oder arbeiten im Rahmen von \u201eembedded journalism\u201c, was zu selektiven, propagandistisch gef\u00e4rbten Darstellungen f\u00fchren kann (vgl. Jungblut 2022, S. 315). Gleichzeitig erschweren \u00f6konomische Zw\u00e4nge \u2013 etwa durch schrumpfende Budgets oder der Einsatz von \u201eparachute journalists\u201c \u2013 eine fundierte, kontinuierliche Berichterstattung (ebd.). 
Empirischen Studien zufolge verf\u00fcgt Kriegs- und Konfliktberichterstattung \u00fcber einige, leicht variierende, aber immer wiederkehrende Merkmale. Zum einen tendieren Medien dazu, besonders gewaltvolle, drastische und emotional aufgeladene Aspekte<\/strong> eines Konflikt zu betonen. \u201eFollowing general journalistic routines to foreground dramatic, threatening and conflictual information, violence often takes the centre stage in the news, even for events that are not originally about violent conflict\u201c (Baden und Tenenboim- Weinblatt 2018, S. 29). Zus\u00e4tzlich kommt es zu einer Fokussierung auf Opfer- und Todeszahlen<\/strong>. Daraus folgt oft, dass gewaltsame Handlungen die Berichterstattung dominieren, w\u00e4hrend die Ursachen oder Bem\u00fchungen um Friedensverhandlungen in den Hintergrund r\u00fccken (vgl. ebd). Ein weiteres Merkmal ist die fehlende Ausgewogenheit der Berichterstattung. Es zeigt sich, dass Konflikte vermehrt einseitig und aus einer ethnozentristischen Ingroup-Perspektive <\/strong>betrachtet und beschrieben werden. Dabei werden eigene Akteure legitimiert, w\u00e4hrend der Gegner d\u00e4monisiert oder delegitimiert wird (Kempf 2001, S. 134\u2013137; vgl. Wolfsfeld et al. 2008). Handlungen und Ziele der \u201eOutgroup\u201c werden als irrational oder unmoralisch dargestellt, w\u00e4hrend eigene Fehler relativiert werden. Dies f\u00fchrt zur moralischen Legitimierung eigener Gewalt und Delegitimierung des Gegners (ebd.). Jungblut (2022) schlie\u00dft daraus, dass es einige Kontextfaktoren im Verh\u00e4ltnis von Politik und Medien gibt, die eine einseitige Berichterstattung beg\u00fcnstigen. Journalist*innen scheinen besonders bei Konflikten, die das eigene Land betreffen, ihre kritische Distanz zu verlieren und \u00fcbernehmen zunehmend die politischen Argumente einer Regierung<\/strong>. Abweichende Meinungen werden dadurch aus dem \u00f6ffentlichen Diskurs ausgeschlossen (ebd). Daraus folgt auch eine Moralisierung der Konfliktparteien in \u201cFreund-Feind\u201d und \u201cGut-B\u00f6se\u201d – Logiken.<\/strong> Diese Polarisierung erschwert differenzierte Konfliktanalysen und f\u00f6rdert die Eskalation (Kempf 2001, S. 134f.).<\/p>\n\n\n\n

Friedensjournalismus und alternative Begriffe<\/h3>\n\n\n\n

Friedensjournalismus ist ein journalistisches Konzept, das unter anderem auf die Arbeiten von Johan Galtung (1998) zur\u00fcckgeht und sich in Abgrenzung zur Gewalt zentrierten Berichterstattung des Kriegsjournalismus entwickelt hat. Galtung definiert Friedensjournalismus als eine Form der Berichterstattung, die sich auf Konflikttransformation, Perspektivenvielfalt und Ursachenanalyse konzentriert und dadurch einen Beitrag zur Deeskalation leisten soll. Er unterscheidet grundlegend zwischen einem violence-oriented war journalism<\/em> und einem peace-oriented conflict journalism<\/em> (vgl. Galtung 1998). W\u00e4hrend Kriegsjournalismus Konflikte als Kampf zwischen „Gut“ und „B\u00f6se“ darstellt, fokussiert Friedensjournalismus auf die zugrunde liegenden Konfliktgegenst\u00e4nde, die Interessen aller beteiligten Parteien und m\u00f6gliche kooperative L\u00f6sungsans\u00e4tze. Journalist*innen werden hier nicht als neutrale Chronisten verstanden, sondern als aktive Mitgestalter gesellschaftlicher Diskurse, die durch die Auswahl und Rahmung von Informationen zur \u00f6ffentlichen Konfliktwahrnehmung beitragen (Kempf 2004, S. 440\u2013443).<\/p>\n\n\n\n

Friedensjournalistische Ans\u00e4tze verfolgen die ausf\u00fchrliche Darstellung und Kontextualisierung von politischen, sozialen und historischen Konfliktursachen, statt den Fokus auf gewaltsame Ereignisse und Todeszahlen zu legen. Daf\u00fcr sei es wichtig, alle Konfliktparteien zu Wort kommen zu lassen. Au\u00dferdem sollten Polarisierung und moralisierende Schuldzuweisungen vermieden werden, um Konflikte zu deeskalieren (Kempf 2001, S. 134-136). Die Rolle der Journalist*innen beinhaltet das Reflektieren der eigenen Position im Diskurs sowie die Gefahren selektiver Informationsverarbeitung. Der Fokus der Berichterstattung sollte au\u00dferdem auch auf alternative und friedliche L\u00f6sungsans\u00e4tze gelenkt werden, wie zum Beispiel Mediation, diplomatische Initiativen und zivile Friedensakteure. Kempf schl\u00e4gt hierf\u00fcr ein \u201eZwei-Stufen-Modell\u201c vor: Zuerst soll ein journalistischer Mindeststandard (\u201edeeskalationsorientierte Berichterstattung\u201c) gew\u00e4hrleistet werden, der durch Neutralit\u00e4t, Perspektivenvielfalt und Kontextualisierung gepr\u00e4gt ist. In einem zweiten Schritt kann die Berichterstattung aktiv zur F\u00f6rderung konstruktiver Konfliktl\u00f6sungen beitragen.<\/p>\n\n\n\n

Konfliktsensibler Journalismus<\/h3>\n\n\n\n

Trotz seines normativen Potenzials steht das Konzept des Friedensjournalismus in der Praxis vor erheblichen Umsetzungsproblemen. Es erfordert nicht nur umfassende Kontextkenntnisse, sondern auch die bewusste Entscheidung gegen konventionelle Nachrichtenlogik \u2013 etwa gegen Sensationalismus, Einseitigkeit oder nationalen Bias. Zudem ist der Begriff \u201eFriedensjournalismus\u201c semantisch aufgeladen und wird mitunter als zu idealistisch, moralisierend oder weltfremd kritisiert (vgl. Bilke 2006). F\u00fcr einen praxisnahen und zeitgem\u00e4\u00dferen Ansatz eignet sich das Modell des Konfliktsensiblen Journalismus nach Ross Howard. Howard (2004) entwickelte das Konzept auf Grundlage praktischer Erfahrungen in Sri Lanka, Ruanda, Sierra Leone, dem Nahen Osten und weiteren Konfliktregionen. Ziel war es, Journalist*innen in Konfliktregionen Instrumente an die Hand zu geben, mit denen sie ihre eigene Wirkung auf Konfliktdynamiken besser reflektieren k\u00f6nnen und dies ganz praktisch anhand einer \u201cChecklist\u201d \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen. Howard definiert das Konzept folgenderma\u00dfen: \u201cConflict-sensitive journalism is journalism that contributes to peaceful resolution of conflict by avoiding stereotypes, providing context, presenting multiple perspectives and analyzing the causes of conflict \u2013 all while still adhering to the core journalistic values of accuracy, fairness and responsibility.\u201d (Howard 2004, S. 6).<\/p>\n\n\n\n

Die Grundannahmen sind dem Modell des Friedensjournalismus \u00e4hnlich. Howard fordert jedoch einige weitere F\u00e4higkeiten von Reportern, um ihrer Rolle in Konflikten gerecht zu werden. Er geht davon aus, dass Journalist*innen in von Gewalt gepr\u00e4gten Gesellschaften eine besondere Verantwortung tragen \u2013 nicht im Sinne politischer Parteinahme, sondern durch die bewusste Reflexion \u00fcber die Wirkung ihrer Berichterstattung auf bestehende Spannungen. Er legt Wert auf das tiefgehende Verst\u00e4ndnis von Konfliktursachen, vor allem im Bezug auf strukturelle und kulturelle Gewalt,<\/strong> die oft die eigentliche Ursache direkter physischer Gewalt sind. Au\u00dferdem fordert er die Identifizierung zugrunde liegender Interessen <\/strong>– guter Journalismus fragt nach den wahren Interessen der Konfliktparteien, auch jenseits der Anf\u00fchrer. Laut Howard dienen Medien durchaus als Emotionales Ventil. <\/strong>Sie k\u00f6nnen ein wichtiges Ventil f\u00fcr das Ausdr\u00fccken von Beschwerden oder Wut bieten, wodurch Konflikte in den Medien ausgetragen werden k\u00f6nnen, statt auf der Stra\u00dfe. Ein wichtiger Bestandteil konfliktsensibler Berichterstattung ist zudem das Potenzial zur L\u00f6sungsfindung, indem man von den Streitparteien konkrete L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge einfordert, anstatt nur deren Rhetorik zu wiederholen. Howard stellt zus\u00e4tzlich zu diesem Pr\u00e4missen eine Art Checkliste auf, an der sich Journalist*innen orientieren k\u00f6nnen und die ebenfalls in unsere Analyse einflie\u00dft: <\/p>\n\n\n\n