{"id":4629,"date":"2021-01-04T10:43:45","date_gmt":"2021-01-04T09:43:45","guid":{"rendered":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/?page_id=4629"},"modified":"2021-01-20T16:48:50","modified_gmt":"2021-01-20T15:48:50","slug":"kritik-an-der-begruendungsbeziehung","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/kritik-an-der-begruendungsbeziehung\/","title":{"rendered":"Kritik an der Begr\u00fcndungsbeziehung"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n\n\n\n

Kritik an der Begr\u00fcndungsbeziehung <\/h2>\n\n\n\n

Ein Beitrag von Annett Wienmeister<\/em><\/p>\n\n\n\n

Wenn wir kritisch hinterfragen, inwiefern die Pr\u00e4missen die Konklusion st\u00fctzen, schauen wir nicht, ob die Pr\u00e4missen wahr oder falsch sind<\/a>, sondern ob der \u00dcbergang von den Pr\u00e4missen zur Konklusion gut ist oder nicht. Eine Kritik an der Begr\u00fcndungsbeziehung kann f\u00fcr verschiedene Arten von Argumenten vorgenommen werden. Im Folgenden zeigen wir dir zun\u00e4chst am Beispiel der sogenannten deduktiven Argumente, wie sich Argumente mit einer guten St\u00fctzungbeziehung von Argumenten unterscheiden, bei denen der \u00dcbergang von den Pr\u00e4missen zu den Konklusionen nicht gut ist. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n

Deduktive Argumente<\/h4>\n\n\n

Wenn man ein deduktives Argument vorbringt, erhebt man den Anspruch, dass es schl\u00fcssig ist. Schl\u00fcssig ist ein Argument, wenn gilt, dass die Wahrheit der Pr\u00e4missen die Wahrheit der Konklusion gew\u00e4hrleistet. [1]<\/a> Einfacher ausgedr\u00fcckt: Wenn die Pr\u00e4missen wahr sind, dann muss auch die Konklusion wahr sein. Hier einmal ein sehr einfaches Beispiel: <\/p>\n\n\n\n

\n
<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\n
    \n
  1. Susanne ist eine Ethikerin. (Pr\u00e4misse 1)<\/li>\n
  2. Alle Ethikerinnen sind sterblich. (Pr\u00e4misse 2)<\/li>\n
  3. Susanne ist sterblich. (Konklusion)<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
    <\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

    Man sieht leicht, dass die Konklusion wahr ist, wenn<\/em> es der Fall ist, dass die Pr\u00e4missen wahr sind. Um die Schl\u00fcssigkeit eines deduktiven Arguments zu pr\u00fcfen, m\u00fcssen wir aber die Frage, ob<\/em> die Pr\u00e4missen wahr sind, \u00fcberhaupt nicht kl\u00e4ren. Denn die Schl\u00fcssigkeit ergibt sich allein aus der Form des Arguments. Das wird deutlich, wenn wir f\u00fcr die Begriffe \u201eSusanne\u201c, \u201eEthikerin\u201c und \u201esterblich\u201c Buchstaben als Platzhalter einf\u00fcgen: g f\u00fcr „Susanne“, H f\u00fcr „Ethikerin“ und I f\u00fcr „sterblich“.<\/p>\n\n\n\n

    \n
    <\/div>\n\n\n\n
    \n
    \n
    \n
      \n
    1. g ist H. (Pr\u00e4misse 1)<\/li>\n
    2. Alle H sind I. (Pr\u00e4misse 2)<\/li>\n
    3. g ist I. (Konklusion)<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
      <\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

      Wir sehen also, dass deduktive Argumente allein aufgrund ihrer Form schl\u00fcssig sind. Zwei weitere sehr bekannte deduktive Argumentschemata haben die folgende Form (und besondere Namen):<\/p>\n\n\n\n

      \n\n\n\n
      \n
      \n
      \n

      Modus Ponens 
      <\/strong><\/p>\n

        \n
      1. Wenn p, dann q. (Pr\u00e4misse 1)<\/li>\n
      2. p. (Pr\u00e4misse 2)<\/li>\n
      3. q. (Konklusion)<\/li>\n<\/ol>\n

        Nehmen wir ein einfaches Beispiel: P1: \u201eWenn Struppi ein Hund ist, dann ist er ein Tier.“ P2: „Struppi ist ein Hund.“ K: „Also ist Struppi ein Tier.“<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

        \n
        \n

        Modus Tollens 
        <\/strong><\/p>\n

          \n
        1. Wenn p, dann q. (Pr\u00e4misse 1)<\/li>\n
        2. Nicht q. (Pr\u00e4misse 2)<\/li>\n
        3. Nicht p. (Konklusion)<\/li>\n<\/ol>\n

          Wenn wir wieder das Hundebeispiel nehmen, ergibt sich folgender Modus Tollens: \u201eP1: Wenn Struppi ein Hund ist, dann ist er ein Tier.“ P2: „Struppi ist kein Tier.“ K: „Also ist Struppi kein Hund.“<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

          Aus den schl\u00fcssigen Argumentschemata des Modus Ponens und des Modus Tollens k\u00f6nnen Fehlschl\u00fcsse werden, wenn man eine Kleinigkeit an ihnen ver\u00e4ndert: beim Modus Ponens durch die Bejahung des Nachsatzes (q) anstelle des Vordersatzes (p) und beim Modus Tollens durch die Verneinung des Vordersatzes (p) anstelle des Nachsatzes (q):<\/p>\n\n\n\n

          \n
          \n
          \n

          Fehlschluss der Bejahung des Nachsatzes<\/strong><\/p>\n

            \n
          1. Wenn p, dann q. (Pr\u00e4misse 1)<\/li>\n
          2. q. (Pr\u00e4misse 2)<\/li>\n
          3. p. (Konklusion)<\/li>\n<\/ol>\n

            Nehmen wir wieder unser Hundebeispiel: \u201eP1: Wenn Struppi ein Hund ist, dann ist er ein Tier.“ P2: „Struppi ist ein Tier“ K: „Also ist Struppi ein Hund“. Stellen wir uns die Frage, ob es sich hier um ein schl\u00fcssiges deduktives Argument handelt, von dem gilt, dass die Konklusion wahr sein muss, falls die Pr\u00e4missen wahr sind. Dies ist mitnichten der Fall. Denn es k\u00f6nnte sein, dass Struppi eine Katze ist.  <\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

            \n
            \n

            Fehlschluss der Verneinung des Vordersatzes <\/strong><\/p>\n

              \n
            1. Wenn p, dann q. (Pr\u00e4misse 1)<\/li>\n
            2. Nicht p. (Konklusion)<\/li>\n
            3. Nicht q. (Konklusion)<\/li>\n<\/ol>\n

              F\u00fcr unser Hundebeispiel ergibt sich folgendes Argument: \u201eP1: Wenn Struppi ein Hund ist, dann ist er ein Tier.“ P2: „Struppi ist kein Hund.“ K: „Also ist Struppi kein Tier\u201c. Auch hier gilt wieder: Struppi k\u00f6nnte eine Katze und somit ein Tier sein. Es handelt sich also nicht um ein schl\u00fcssiges deduktives Argument.<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

              Bei beiden Fehlschl\u00fcssen handelt es sich um formale Fehlschl\u00fcsse, weil sie nicht schl\u00fcssig sind. Die Wahrheit der Pr\u00e4missen gew\u00e4hrleistet nicht die Wahrheit der Konklusion. <\/p>\n\n\n

              Normative Argumente<\/h4>\n\n\n

              Im Rahmen normativer Argumentationen gibt es einen Fehlschluss, den du kennen solltest, den Sein-Sollen-Fehlschluss. Er ist auch bekannt als Versto\u00df gegen das Humesche Gesetz, weil der Philosoph David Hume als einer der ersten auf diesen Fehlschluss hingewiesen hat. Einen Sein-Sollen-Fehlschluss begeht man, wenn man aus rein deskriptiven Pr\u00e4missen auf eine normative Konklusion schlie\u00dft, das hei\u00dft, wenn man aus reinen Beschreibungen, wie die Welt ist, folgert, dass es auch so sein soll, wie es ist. Der normative Gehalt der Konklusion ist ja aber gerade das, was bei normativen Argumenten zur Debatte steht und rein deskriptive Pr\u00e4missen k\u00f6nnen die Begr\u00fcndung dieses Gehalts nicht leisten. Hier ein Beispiel:<\/p>\n\n\n\n

              \n
              <\/div>\n\n\n\n
              \n
              \n
              \n

              Sein-Sollen-Fehlschluss<\/strong><\/p>\n

                \n
              1. Alle Sch\u00fcler_innen der Klasse 2b geben regelm\u00e4\u00dfig ihre Hausaufgaben ab. (Pr\u00e4misse 1)<\/li>\n
              2. Anna ist Sch\u00fclerin der Klasse 2b. (Pr\u00e4misse 2)<\/li>\n
              3. Anna soll auch regelm\u00e4\u00dfig ihre Hausaufgaben abgeben. (Konklusion)<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
                <\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

                Auf den ersten Blick \u00e4hnelt dieses Argument dem deduktiven Argument oben zur Sterblichkeit der Ethikerin. Hier aber hat sich in die Konklusion eine normative Forderung eingeschlichen, die nicht in der ersten Pr\u00e4misse genannt ist. Die Wahrheit bzw. Richtigkeit[2]<\/a> der Konklusion – die Sollensforderung – ergibt sich also nicht zwingend aus der Wahrheit bzw. Richtigkeit der Pr\u00e4missen. Dieser Fehlschluss l\u00e4sst sich jedoch leicht beheben, indem man die fehlende normative Pr\u00e4misse einf\u00fcgt, f\u00fcr unser Beispiel also: \u201eAlle Sch\u00fcler_innen der Klasse 2b sollen regelm\u00e4\u00dfig ihre Hausaufgaben abgeben\u201c. \u00dcber diese normative Pr\u00e4misse lie\u00dfe sich nat\u00fcrlich kritisch diskutieren. Wenn es aber richtig ist, dass alle Sch\u00fcler_innen der Klasse 2b regelm\u00e4\u00dfig ihre Hausaufgaben abgeben sollen, dann trifft das auch auf Anna zu. Wir haben es wieder mit einem schl\u00fcssigen deduktiven Argument zu tun.<\/p>\n\n\n\n

                <\/div>\n\n\n

                Nicht-deduktive Argumente<\/h4>\n\n\n

                W\u00e4hrend f\u00fcr deduktive Argumente gilt, dass, wenn die Pr\u00e4missen wahr sind, auch die Konklusion wahr sein muss, ist dies bei einer anderen Gruppe von Argumenten nicht der Fall – den sogenannten nicht-deduktiven Argumenten. Eine bekannte Untergruppe der nicht-deduktiven Argumente sind induktive Argumente, beispielsweise Verallgemeinerungen: Wenn ich etwa daraus, dass alle bisher beobachteten Schw\u00e4ne wei\u00df sind, schlussfolgere, dass alle Schw\u00e4ne wei\u00df sind, bringe ich ein induktives Argument vor. Zu beachten ist, dass bei induktiven Argumenten die Wahrheit der Pr\u00e4missen nicht die Wahrheit der Konklusion erzwingt, sondern diese lediglich wahrscheinlich macht. Wir sprechen bei induktiven Argumenten deshalb nicht davon, dass sie schl\u00fcssig sind, sondern dass sie mehr oder weniger stark sind. Die St\u00e4rke induktiver Argumente h\u00e4ngt davon ab, wie wahrscheinlich die Wahrheit der Pr\u00e4missen die Wahrheit der Konklusion macht, in welchem Ma\u00dfe also die Pr\u00e4missen die Konklusion plausibel machen. W\u00fcrde man aus zwei beobachteten Schw\u00e4nen schlie\u00dfen, dass alle Schw\u00e4ne wei\u00df sind, w\u00e4re das nicht sehr plausibel. Sehr viel wahrscheinlicher ist die Konklusion in der Tat jedoch, wenn alle bisher beobachteten Schw\u00e4ne wei\u00df waren. Wir k\u00f6nnten aber auch aus diesem Umstand nicht schlussfolgern, dass alle Schw\u00e4ne wei\u00df sind – die Beobachtung eines roten Schwans w\u00fcrde gen\u00fcgen, um die Konklusion, dass alle Schw\u00e4ne wei\u00df sind, zu widerlegen. Wir k\u00f6nnen die Begr\u00fcndungsbeziehung induktiver Argumente kritisieren, indem wir anzweifeln, ob die Wahrheit der Pr\u00e4missen die Wahrheit der Konklusion ausreichend wahrscheinlich oder plausibel macht. <\/p>\n\n\n\n

                <\/p>\n\n\n\n

                <\/div>\n\n\n\n
                \n\n\n\n

                [1] Oftmals wird anstelle des Begriffs \u201eschl\u00fcssig\u201c auch der Begriff \u201eg\u00fcltig\u201c verwendet. Hier verwenden wir lieber den Begriff \u201eschl\u00fcssig\u201c, weil es um den \u00dcbergang von den Pr\u00e4missen zur Konklusion, also vom Schluss von den Pr\u00e4missen auf die Konklusion, geht. <\/p>\n\n\n\n

                [2]<\/a> Manchmal wird f\u00fcr normative Aussagen nicht der Begriff der \u201eWahrheit\u201c verwendet, weil normative Aussagen keine Aussagen \u00fcber bereits bestehende Zust\u00e4nde der Welt sind, wie sie in deskriptiven Aussagen behauptet werden. Sie sind also nicht auf gleiche Weise wahr oder falsch. Um dieser Unterscheidung Rechnung zu tragen, k\u00f6nnen wir sagen, dass normative Aussagen richtig oder nicht richtig sind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Kritik an der Begr\u00fcndungsbeziehung Ein Beitrag von Annett Wienmeister Wenn […]<\/p>\n","protected":false},"author":4281,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"page-templates\/page_front-page.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-4629","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4281"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4629"}],"version-history":[{"count":57,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4629\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5859,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4629\/revisions\/5859"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}