Vom Kommentar zum Argument<\/strong>
<\/h3>\n\n\n\nHallo und herzlich willkommen,
<\/p>\n\n\n\n
gesellschaftliche Debatten z. B. zu CRISPR\/Cas finden nicht nur in Fachartikeln, sondern auch in Talkshows, im Internet, an Stammtischen statt. Nicht immer wird dort sachlich argumentiert. Manche Kommentare wie z. B. \u201eSch\u00f6ne neue Welt l\u00e4sst gr\u00fc\u00dfen!\u201c liefern gar keinen argumentativen Beitrag. Sie \u00e4u\u00dfern ein eher diffuses Unbehagen. In anderen aber sind Argumente versteckt, die auf den ersten Blick vielleicht nicht klar zu erkennen sind. An einem Beispiel m\u00f6chte ich das zeigen.<\/p>\n\n\n\n
Folgendes k\u00f6nnte im Kommentarbereich unter einem Artikel in der Online-Ausgabe einer gro\u00dfen Wochenzeitschrift stehen:<\/p>\n\n\n\n| \u201eBei einer genetischen Keimbahnver\u00e4n<\/em>derung schreien diese selbsternannten Superethiker „Skandal!“, aber bei der Reparatur von Defekten am Herzen, an anderen Organen oder Gelenken durch chirurgische Eingriffe sehen sie \u2013 wie wir alle \u2013 kein Problem!\u201c<\/em><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Dieser Kommentar ist etwas polemisch. Um ihn einer differenzierten Bewertung zu unterziehen, m\u00fcssen wir zun\u00e4chst versuchen, das ihm zugrundeliegende Argument zu rekonstruieren. F\u00fcr welche These wird eigentlich argumentiert (Konklusion)? Von welchen Annahmen wird ausgegangen (Pr\u00e4missen)?<\/p>\n\n\n\n Je weniger ein Kommentar seine Pr\u00e4missen und seine Konklusion ausdr\u00fccklich benennt, desto mehr Interpretationsleistung besteht in der Rekonstruktion. Wir k\u00f6nnen ja gar nicht anders als der Autorin \/ dem Autor bestimmte Thesen \/ Annahmen zu unterstellen. Dabei sollten wir wohlwollend vorgehen: Bevor ein Argument kritisiert wird, sollte es in einer m\u00f6glichst starken Form rekonstruiert werden. In einer philosophischen Diskussion, in der es nicht um blo\u00dfes Recht behalten geht, sollte dies unser leitendes Prinzip sein.
<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \n \n \n Pr\u00e4misse 1:<\/p>\n\n\n\n
Zwischen der genetischen Ver\u00e4nderung der menschlichen Keimbahn mit CRISPR\/Cas und der operativen Ver\u00e4nderung von Organen oder Gelenken zum Zwecke des Behebens von Defekten gibt es keinen moralisch relevanten Unterschied.<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n Versuchen wir es also mit diesem Fragment einer Argumentation. Zentraler Gedanke scheint zu sein, dass es zwischen der genetischen Ver\u00e4nderung der menschlichen Keimbahn und der operativen Ver\u00e4nderung von Gelenken oder Organen (z. B. durch k\u00fcnstliche Herzklappen) keinen moralisch relevanten Unterschied zu geben scheint. Diese \u201eSuperethiker\u201c verhalten sich also widerspr\u00fcchlich, wenn sie das eine ablehnen und das andere guthei\u00dfen. Jedenfalls dann, wenn es um das Beheben von \u201eDefekten\u201c geht. Versuchen wir, daraus eine Pr\u00e4misse des Arguments zu formulieren.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Ausdr\u00fccklich wird das im Kommentar so nicht gesagt, wir m\u00fcssen interpretieren, aber es scheint doch, dass dies zum Ausdruck gebracht werden soll. Das \u201eSkandal!\u201c-schreien bei genetischer Keimbahnver\u00e4nderung einerseits wird ja angesichts der offenbaren Akzeptanz chirurgischer Eingriffe andererseits kritisiert.<\/p>\n\n\n\n Um nun ein vollst\u00e4ndiges Argument zu erhalten, muss vermutet werden, welche These vertreten werden soll. Da die Gentechnik-Kritiker abwertend \u201ediese selbsternannten Superethiker\u201c genannt werden, ist zu vermuten, dass hier f\u00fcr eine moralische Unbedenklichkeit von CRISPR\/Cas gesprochen werden soll \u2013 zumindest wenn es um das Beheben von \u201eDefekten\u201c geht:<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \n \n \n Konklusion:<\/p>\n\n\n\n Gentechnische Ver\u00e4nderungen der menschlichen Keimbahn zum Zwecke des Behebens von Defekten mit CRISPR\/Cas sind unbedenklich<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n \n Um nun ein vollst\u00e4ndiges Argument zu erhalten, muss vermutet werden, welche These vertreten werden soll. Da die Gentechnik-Kritiker abwertend \u201ediese selbsternannten Superethiker\u201c genannt werden, ist zu vermuten, dass hier f\u00fcr eine moralische Unbedenklichkeit von CRISPR\/Cas gesprochen werden soll \u2013 zumindest wenn es um das Beheben von \u201eDefekten\u201c geht<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Noch immer ist das Argument nicht vollst\u00e4ndig. Damit sich die Konklusion aus den Pr\u00e4missen ergibt, ist eine zweite Pr\u00e4misse erforderlich.
<\/p>\n\n\n\n \n \n \n Pr\u00e4misse 2:<\/p>\n\n\n\n Operative Ver\u00e4nderungen von Organen, Gelenken u. a. zum Zwecke des Behebens von Defekten sind moralisch unbedenklich.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n <\/p>\n<\/div>\n\n\n\n \n Implizit wird das im Kommentar gesagt, da ja \u201ewir alle\u201c damit \u201ekein Problem\u201c haben. Damit ist das Argument vollst\u00e4ndig. Deutlich wird, dass sich die Konklusion aus den Pr\u00e4missen ergibt. Nicht ganz klar ist, ob die Rekonstruktion die mit dem Kommentar verfolgte Intention angemessen spiegelt. Wir haben uns aber bem\u00fcht, den Gedanken der Kommentatorin \/ des Kommentators so wiederzugeben, wie er gedacht war.<\/p>\n\n\n\n Was ist nun damit gewonnen? Klarheit! Zumindest l\u00e4sst sich das Argument nun pr\u00e4ziser kritisieren (und auch pr\u00e4ziser gegen Kritik verteidigen).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n An Pr\u00e4misse 2 werden vermutlich nur wenige ernsthaft zweifeln. Pr\u00e4misse 1 hingegen ist angreifbar. So k\u00f6nnte ein moralisch relevanter Unterschied darin bestehen, dass die genannten operativen Verfahren gegenw\u00e4rtig sehr gut beherrscht werden. Das Risiko ist kalkulierbar. Ganz anders bei CRISPR\/Cas, f\u00fcr dessen Einsatz zur Manipulation der menschlichen Keimbahn keine Langzeitstudien existieren. Dieser Einwand k\u00f6nnte allerdings sein Gewicht verlieren, wenn CRISPR\/Cas eines Tages besser beherrscht wird. (Auch die erste Herztransplantation war schlie\u00dflich nicht nachhaltig erfolgreich.)<\/p>\n\n\n\n Im Unterschied zu einem chirurgischen Eingriff ist ein Eingriff in die Keimbahn nicht gut lokal etwa auf ein Organ oder ein Gelenk einzuschr\u00e4nken. Die genetische Ver\u00e4nderung w\u00fcrde sich sogar auf eventuelle Nachkommen \u00fcbertragen. Auch darin k\u00f6nnte man einen moralisch relevanten Unterschied sehen. (Man k\u00f6nnte das Argument jedoch auch verteidigen, indem man dies zumindest nicht negativ bewertet, weil ja der \u201eSegen\u201c des Keimbahneingriffs sich positiv auch auf potenzielle Nachkommen auswirken w\u00fcrde.)<\/p>\n\n\n\n Eine Kritik ganz anderer Art k\u00f6nnte an der Frage ansetzen, was eigentlich mit dem \u201eBeheben von Defekten\u201c gemeint ist und wo die Grenze zur Optimierung zu ziehen ist. Kann man so eine Grenze \u00fcberhaupt ziehen?<\/p>\n\n\n\n Wir sehen, die Diskussion kann weitergehen. Aber mit einem Argument, das Pr\u00e4missen und Konklusion deutlich macht, kann sie viel pr\u00e4ziser gef\u00fchrt werden. Im Ringen um eine akzeptable Regelung zum Einsatz von CRISPR\/Cas ist das extrem wichtig.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Henning Franzen macht’s vor Ein Beitrag von Henning Franzen Hier […]<\/p>\n","protected":false},"author":4281,"featured_media":0,"parent":1055,"menu_order":2,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"page-templates\/page_front-page.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-5612","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4281"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5612"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5612\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7823,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5612\/revisions\/7823"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1055"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/userblogs.fu-berlin.de\/genome-editing\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |