Neben der Pflichtethik Kants ist eine weitere deontologisch ausgerichtete ethische Position der sogenannte Kontraktualismus. Mit diesem Begriff sind Theorien gemeint, die moralische Regeln mit Rückgriff auf einen hypothetischen Vertrag rechtfertigen. Einen solchen Vertrag würden Menschen als freie und gleiche Individuen schließen, um ihr gemeinschaftliches Zusammenleben zum Vorteil aller zu regeln. Aufgrund des Interesses, das alle Individuen an der Verbesserung ihrer eigenen Position haben, nimmt der Kontraktualismus einerseits Elemente des Utilitarismus auf. Andererseits entfalten die beschlossenen Regeln des Zusammenlebens einen normativen Anspruch, dem sich die Individuen verpflichtet fühlen, selbst wenn diese Regeln nicht in allen Fällen ihre persönlichen Interessen befördern. Vor diesem Hintergrund ist eine Zuordnung zu deontologischen Theorien angemessen. Seinen Namen hat der Kontraktualismus aus dem Englischen und dem Französischen: auf Englisch heißt Vertrag „contract“ und auf Französisch „contrat“.

Die Rechtfertigung von moralischen Normen und Prinzipien durch einen hypothetischen Vertrag

Der Kontraktualismus als Theorie des Gesellschaftsvertrages wurde im 17. und 18. Jahrhundert vor allem durch die Philosophen Thomas Hobbes, John Locke und Jean-Jacques Rousseau ausgearbeitet. Diese Denker haben ihre Theorien mit dem Ziel entwickelt, Herrschaftsstrukturen und staatliche Ordnungen zu legitimieren. Vertragstheoretisch lassen sich jedoch auch ganz generell moralische Normen und Prinzipien rechtfertigen. In jüngerer Zeit hat John Rawls in diesem Sinne vertragstheoretisch für bestimmte Gerechtigkeitsprinzipien argumentiert, die er als beste moralische Grundlage für die Einrichtung von Institutionen in demokratischen Gesellschaften betrachtet. Schauen wir uns dieses Beispiel genauer an.

Kollektive Selbstgesetzgebung hinter dem Schleier des Nichtwissens

Wie kommen Menschen nun dazu, gemeinsam Prinzipien der Gerechtigkeit zu formulieren? Am Besten gelingt dies Rawls zufolge mithilfe eines Gedankenexperiments: Die Menschen stellen sich vor, sie befänden sich als freie und gleiche Individuen in einem fiktiven Urzustand. Einerseits möchten sie gerne gemeinsam arbeiten und leben, weil es so einfacher ist, eine größere Menge an gesellschaftlichen Grundgütern zu erzeugen. Zu diesen Grundgütern gehören Rechte, Freiheiten, Chancen, Einkommen und Vermögen. Andererseits ist die Menge an Gütern in einer Gesellschaft jedoch begrenzt und jedes Individuum hat ein legitimes Interesse an den Früchten der gemeinsamen Arbeit. Rawls ist der Auffassung, dass jedes Individuum sogar einen möglichst großen Anteil von diesen Früchten haben möchte, um die je eigenen Lebensziele verfolgen zu können. In dieser Situation der Spannung zwischen Vergesellschaftungsinteresse und Eigeninteresse ist es laut Rawls sinnvoll, dass die beteiligten Parteien ihre Gerechtigkeitsprinzipien hinter einem sogenannten „Schleier des Nichtwissens“ wählen, wenn sie einen entsprechenden Vertrag miteinander schließen. Das bedeutet, sie kennen weder den Platz und den Status, den sie in der Gesellschaft einnehmen werden noch ihre persönlichen Eigenschaften, etwa den Grad ihrer Intelligenz oder ihre Körperstärke. Zudem haben sie keine Vorstellung davon, welche konkreten Interessen sie verfolgen werden und was es für sie heißt, ein gutes Leben zu führen.

Prinzipien der Gerechtigkeit

Rawls behauptet nun, dass die Menschen mit ihren begrenzten Kenntnissen über ihre zukünftige Position sich im Sinne eines Vertrages auf folgende Gerechtigkeitsprinzipien einigen würden:

Die beiden Grundsätze stehen in einer Rangordnung: Der erste ist insofern grundlegender als der zweite, als die gleichen Grundfreiheiten nicht für größere wirtschaftliche oder gesellschaftliche Vorteile verletzt werden dürfen. Die Einschränkung einer Grundfreiheit kann demnach nur für die Beförderung einer anderen Grundfreiheit vorgenommen werden. Zu den Grundfreiheiten zählen Rawls zufolge politische Freiheiten wie z. B. Wahlfreiheit, Rede- und Versammlungsfreiheit, Gewissens- und Gedankenfreiheit, aber auch die Freiheit der Unverletzlichkeit der Person, sowie ein Recht auf persönliches Eigentum. Den zweiten Grundsatz präzisiert Rawls noch einmal, weil er sichergehen möchte, dass Ungleichheiten in einer Gesellschaft derart organisiert werden, dass sie denjenigen zugutekommen, die durch natürliche und gesellschaftliche Zufälle benachteiligt sind, etwa durch ihre Herkunft, ihre natürliche Charakterausstattung oder zufällige Schicksalsschläge.

Rawls geht davon aus, dass sich Individuen nicht nur auf die zwei Grundsätze der Gerechtigkeit einigen würden, sondern dass sie sich zudem zu deren Einhaltung selbst verpflichten würden. Er begründet dies damit, dass die Menschen diese Grundsätze hinter dem Schleier des Nichtwissens und unter der Annahme wählen, dass alle Beteiligten frei und gleich sind und dass die Grundsätze auch allen Beteiligten zugutekommen. Das kontraktualistische Argument entfaltet seine normative Kraft demnach aus der Zustimmungsfähigkeit zum Vertrag, wie sie sich aus der Beschreibung des Urzustandes ergibt. Dabei ist es unerheblich, dass es sich um einen hypothetischen Vertrag handelt – was zählt ist, dass man gute Gründe für die Anerkennung des Vertrages für alle Parteien angeben kann. Und diese guten Gründe sieht Rawls insofern gegeben, als die beiden Grundsätze unter fairen Bedingungen für alle Beteiligten gewählt werden und sie eine faire Organisation der gesellschaftlichen Institutionen gewährleisten sollen.

Welches Menschenbild für den Urzustand?

Zustimmungsfähigkeit als Kriterium für die Bewertung von Handlungsalternativen

Zum Abschluss möchte ich wie immer fragen, inwiefern eine Vertragstheorie für die Urteilsfindung zum Genome Editing am Menschen beitragen kann. Eine besondere Stärke kontraktualistischer Argumente ist es, dass sie die Zustimmungsfähigkeit aller von einer Entscheidung betroffenen Personen als ein wichtiges Kriterium für die moralische Bewertung von Handlungsalternativen herausstellen. Gerade bei einer Biotechnologie wie dem Genome Editing, die unser Menschenbild und unsere Gesellschaft tiefgreifend verändern könnte, ist es wichtig zu fragen, in welche Regelungen alle Betroffenen einwilligen würden und in welche nicht und aus welchen Gründen. Auch kann das Rawls’sche Gedankenexperiment des Schleiers des Nichtwissens hierbei hilfreich sein, da es uns nahelegt, eine Perspektive einzunehmen, die insbesondere diejenigen in den Blick nimmt, denen womöglich Nachteile erwachsen. Die Regelungen zur Erlaubnis oder zum Verbot einzelner Anwendungen des Genome Editing wären entsprechend so zu wählen, dass diese Nachteile so weit als möglich vermieden werden.

Kontraktualistische Argumente können unsere ethische Urteilsfindung zudem noch auf eine weitere Weise unterstützen. Eine intensive Analyse der Eigenschaften des Menschen, wie wir ihn in der idealen Situation des Urzustandes beschreiben, kann uns nämlich Aufschluss über anthropologische Grundannahmen unserer moralischen Urteile geben. Diese Grundannahmen gilt es jedoch kritisch zu diskutieren. Eine solche Verknüpfung von anthropologischen und moralphilosophischen Untersuchungen ist allerdings nicht nur für kontraktualistische Theorien sinnvoll, sondern auch für die anderen hier vorgestellten hedonistischen, eudämonistischen, utilitaristischen und deontologischen Positionen.

---

Textquelle: John Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2017.